REl - 0600111-79.2020.6.21.0085 - Voto Relator(a) - Sessão: 06/10/2020 às 14:00

VOTO

O recurso é tempestivo. Preenchidos os demais pressupostos recursais, passo ao exame de mérito.

No mérito, a controvérsia está restrita à análise da existência de propaganda antecipada nos fatos versados na petição inicial. Consta que os recorrentes “estariam circulando nas redes sociais e comunicadores sociais como o WhatsApp uma música de campanha (jingle), com expressa alusão às suas candidaturas, inclusive mediante pedido expresso de votos”. Veja-se o que constou na inicial da representação (ID 6920983):

No dia 31 de julho de 2020, o Ministério Público recebeu denúncia de que os representados estariam fazendo propaganda eleitoral antecipada, na medida em que estavam circulando nas redes sociais e comunicadores sociais como o whatsapp uma música de campanha (jingle), com expressa alusão às suas candidaturas, inclusive mediante pedido expresso de votos.

O jingle, consoante se pode ver do conteúdo contido em anexo, é explícito em exaltar as qualidades dos pré-candidatos ora representados, fazendo pedido expresso de votos ao povo de Mampituba-RS, em afronta clara à legislação eleitoral.

Este o conteúdo da propaganda antecipada por parte dos representados:

“O Pedrão tá voltando para ajudar o povo, fazer o município voltar a crescer de novo, com ele vem a Marta, que o povo já conhece, é só voltar no 15 que Mampituba cresce. Vote Pedrão e Marta, vote 15, meu povo.”

Consoante se pode ver dos prints das páginas do comunicador social whatsapp, ora anexadas, o jingle de campanha dos ora representados circula livremente, gerando inegável desequilíbrio entre os futuros candidatos.

A postagem de música de campanha em redes sociais abertas e comunicadores sociais é apta a configurar hipótese de propaganda eleitoral antecipada, desde que verificados os requisitos legais atinentes à espécie.

No caso em tela, no aludido jingle, os representados não se limitaram a divulgar suas pré-candidaturas aos cargos de Prefeito e vice-prefeito nas eleições municipais vindouras. Foram muito além.

Com efeito, além de se apresentarem como pré-candidatos a Prefeito e vice-Prefeito, os representados pedem expressamente que neles o povo de Mampituba vote. É pedido de voto explícito, sem nem mesmo necessitar de construção semântica ou narrativa outra.

O fato de haver a circulação do jingle em comunicadores sociais, com subsequente compartilhamento, denota uma ampla difusão e alcance da publicação (visou o público em geral) e, sem dúvida, a deliberada intenção de fazer propaganda eleitoral e pedido de voto.

A mensagem passada ao público em geral é a de fazerem os representados “JUNTOS, o Município de Mampituba voltar a crescer” e, para isso, conta com o apoio, ou seja, com o voto, para se elegerem Prefeito e vice-Prefeito e viabilizarem uma cidade melhor. É dizer, os representados, publicamente, defendem a sua vitória eleitoral. Mais, PEDEM O VOTO DO POVO.

A mensagem veiculada não traduz mero pedido de apoio político e divulgação de pré-candidatura. É pedido expresso de votos, configurando a propaganda antecipada vedada pela lei e que acarreta desequilíbrio entre os candidatos.

Para que se possa compreender em profundidade o tema abordado, é necessário tecer algumas considerações preliminares sobre a evolução do entendimento acerca da caracterização da propaganda eleitoral antecipada.

A redação original da Lei n. 9.504/97, em seu art. 36, definia propaganda antecipada como qualquer publicação, divulgação ou promoção de candidatura anterior a 05 (cinco) de julho do ano da eleição. Alterações legislativas trouxeram o abrandamento das multas pelo descumprimento da regra (Lei n. 12.034/09) e a flexibilização da exposição dos pré-candidatos em período anterior à data de início da campanha eleitoral (Lei n. 13.165/15).

A edição da Lei n. 13.165/15 autorizou a menção à pretensa candidatura e a exaltação das qualidade pessoais dos pré-candidatos, vedando apenas o pedido explícito de voto (art. 36-A, caput, da Lei n. 9.504/97). A razão dessa maior liberdade no período de pré-campanha decorreu da redução do período de campanha, que anteriormente era permitida a partir de 5 de julho do ano da eleição e passou a ser após 15 de agosto. No momento atual, excepcionalmente postergada para 27 de setembro em razão da Covid-19 (EC n. 107/20).

A respeito do tema, transcrevo o que constou no voto do Min. Edson Fachin, relator do Recurso Especial Eleitoral n. 060022731 (DJE – Diário de Justiça Eletrônico, Tomo 123, Data 1º.7.2019):

Nas eleições anteriores a 2010, havia total proibição de propaganda eleitoral antes do dia 5 de julho (posteriormente modificado para o dia 15 de agosto), de modo que nenhuma referência à pretensão a um cargo eletivo poderia ser manifestada, à exceção da propaganda intrapartidária, com vistas à escolha em convenção.

A jurisprudência do TSE alcançava, também, a divulgação de fatos que levassem o eleitor a não votar em determinada pessoa, provável candidato, caracterizando-se o ato como propaganda eleitoral antecipada, negativa. Da mesma forma, era coibida a mensagem propagandística subliminar ou implícita que veiculasse eventual pré-candidatura, como a referência de que determinada pessoa fosse a mais bem preparada para o exercício de mandato eletivo.

A partir das eleições de 2010, porém, criou-se a figura do pré-candidato, sendo lícita a sua participação em entrevistas, programas, encontros ou debates no rádio, na televisão e na internet, inclusive com a exposição de plataformas e projetos políticos, desde que não houvesse pedido de votos, exigindo-se das emissoras de rádio e de televisão apenas o dever de conferir tratamento isonômico.

Nas eleições de 2014, a Lei n. 12.891/2013 ampliou a possibilidade do debate político-eleitoral, permitindo a realização de encontros, seminários ou congressos, em ambiente fechado e a expensas dos partidos políticos, para tratar de planos de governo ou alianças partidárias visando às eleições. Além disso, tornou lícita a divulgação de atos de parlamentares e debates legislativos, retirou a proibição de menção a possível candidatura, vedando apenas o pedido de votos.

Nas eleições de 2016, a pré-campanha foi consideravelmente ampliada, pois a Lei n. 13.165/2015 permitiu a menção à pretensa candidatura, a exaltação das qualidades pessoais dos pré-candidatos, além de diversos atos que podem ter cobertura dos meios de comunicação social, inclusive via internet, com a única restrição de não haver pedido explícito de voto. Ou seja, à exceção dessa proibição, não há, atualmente, uma diferença substancial para os atos de propaganda antes e depois do chamado “período eleitoral” que se inicia com as convenções dos partidos políticos.

Em relação à redação do texto do art. 36-A da Lei n. 9.504/97, o Min. Luís Roberto Barroso, relator do Recurso Especial Eleitoral n. 060048973, assentou que, ao longo do tempo, houve uma inequívoca valorização do direito à liberdade de expressão, onde a figura do pré-candidato pode iniciar uma campanha eleitoral antes de 15 de agosto, desde que não realize pedido explícito de voto.

Diante da dicção legal, o entendimento do TSE tem sido de caracterizar propaganda eleitoral antecipada apenas a hipótese de pedido explícito de voto (AgrRg-REspe n. 4346/SE – j. 26.6.2018 – Rel. Min. Jorge Mussi). E o pedido explícito de voto, igualmente, pode ser identificado pelo uso de determinadas “palavras mágicas” (magic words) como, por exemplo, "apoiem" e "elejam", que nos levem a concluir que o emissor está defendendo publicamente a sua vitória (AgRg-REspe n. 2931/RJ – j. 30.10.2018 - Rel. Min. Luís Roberto Barroso).

Em relação aos atos de pré-campanha, a compreensão tem sido de caracterizar como incompatível a realização de condutas que extrapolem os limites de forma e meio admitidos durante o período permitido da campanha eleitoral, sob pena de ofensa ao equilíbrio que deve haver entre os competidores (REspe n. 0600227-31/PE – j. 09.4.2019 – Rel. Min. Edson Fachin). Ainda, são utilizados os critérios estabelecidos no voto do Ministro Luiz Fux (AgRg-AI n. 924/SP - j. 26.6.2018 – Rel. Min. Tarcisio Vieira de Carvalho Neto):

[…]

(a) o pedido explícito de votos, entendido em termos estritos, caracteriza a realização de propaganda antecipada irregular, independentemente da forma utilizada ou da existência de dispêndio de recursos; (b) os atos publicitários não eleitorais, assim entendidos aqueles sem qualquer conteúdo direta ou indiretamente relacionados com a disputa, consistem em ‘indiferentes eleitorais’, situando-se, portanto, fora da alçada desta Justiça Especializada; e (c) o uso de elementos classicamente reconhecidos como caracterizadores de propaganda, desacompanhado de pedido explícito e direto de votos, não enseja irregularidade per se; todavia, a opção pela exaltação de qualidades próprias para o exercício de mandato, assim como a divulgação de plataformas de campanha ou planos de governo acarreta, sobretudo quando a forma de manifestação possua uma expressão econômica minimamente relevante, impõe os seguintes ônus e exigências: (i) impossibilidade de utilização de formas proscritas durante o período oficial de propaganda (outdoor, brindes, etc); e (ii) respeito ao alcance das possibilidades do pré-candidato médio.

Esses parâmetros foram também explicitados por ocasião do julgamento do Agravo de Instrumento n. 060009124, Relator Min. Luís Roberto Barroso:

DIREITO ELEITORAL. AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL ELEITORAL COM AGRAVO. ELEIÇÕES 2018. PROPAGANDA ELEITORAL ANTECIPADA. NÃO CONFIGURAÇÃO. DESPROVIMENTO. 1. Agravo interno contra decisão monocrática que negou seguimento a agravo nos próprios autos interposto para impugnar decisão de inadmissão de recurso especial eleitoral.

2. Na análise de casos de propaganda eleitoral antecipada, é necessário, em primeiro lugar, determinar se a mensagem veiculada tem conteúdo eleitoral, isto é, relacionado com a disputa.

3. Reconhecido o caráter eleitoral da propaganda, deve–se observar três parâmetros alternativos para concluir pela existência de propaganda eleitoral antecipada ilícita: (i) a presença de pedido explícito de voto; (ii) a utilização de formas proscritas durante o período oficial de propaganda; ou (iii) a violação ao princípio da igualdade de oportunidades entre os candidatos.

4. No caso, conforme já destacado na decisão agravada, (i) a expressão "conclamando à todos [sic] uma união total por Calçoene" não traduz pedido explícito de votos, bem como (ii) o acórdão regional não traz informações sobre o número de pessoas que tiveram acesso à publicação ou sobre eventual reiteração da conduta, de modo que não há como concluir pela mácula ao princípio da igualdade de oportunidades. Ademais, o impulsionamento de publicação na rede social Facebook não é vedado no período de campanha, mas, sim, permitido na forma do art. 57–C da Lei nº 9.504/1997.

5. Na ausência de conteúdo eleitoral, ou, ainda, de pedido explícito de votos, de uso de formas proscritas durante o período oficial de propaganda e de qualquer mácula ao princípio da igualdade de oportunidades, deve–se afastar a configuração de propaganda eleitoral antecipada ilícita, nos termos do art. 36–A da Lei nº 9.504/1997.6. Agravo interno a que se nega provimento.

(Agravo de Instrumento n. 060009124, Acórdão, Relator Min. Luís Roberto Barroso, Publicação: DJE - Diário de Justiça Eletrônico, Tomo 25, Data: 05.02.2020.) (grifo nosso).

Em resumo, a tendência do TSE é de restringir os atos de pré-campanha por limites de conteúdo (vedação do pedido explícito de voto e das “palavras mágicas” equivalentes) e forma (vetando atos de pré-campanha por formas proibidas de propaganda na campanha eleitoral), apontando uma postura de exame do caso concreto, dos custos da publicidade (especialmente quando a forma de pré-campanha extrapolar o limite do candidato médio).

E, para a análise do caso concreto e dos demais que envolverão o pleito de 2020, mister levar em consideração a evolução legislativa e jurisprudencial, inclusive em virtude dos arts. 926 e 927 do CPC, que apregoam a uniformização de jurisprudência.

Postas essas notas introdutórias, passo a analisar a hipótese fática.

É indubitável a existência de propaganda eleitoral antecipada, diante da existência de pedido explícito de votos. Nos áudios colacionados ao processo sobejam frases como “é só votar no 15, Mampituba cresce” (00:00:17); “Vote no Pedrão e Marta, vote 15, meu povo” (00:00:23); “Vote 15 pra Prefeito, candidato é o Pedrão”(00:01:09), o que não abre espaço para dúvida sobre a contrariedade da conduta em relação aos arts. 36, c/c 36-A, da Lei n. 9.504/97.

O tema em discussão relaciona-se à autoria da conduta, pelos recorrentes, quanto ao ocorrido. Na defesa, constou que os representados não tinham conhecimento prévio da criação do jingle. Ao contrário, segundo se verifica nos autos, assim que Pedro e Marta tiveram conhecimento da existência da propaganda antecipada, em 02.08.2020, tomaram a iniciativa de notificar a suposta autora (ID 6922133) e a Justiça Eleitoral (ID 6922183). Ambos os atos ocorreram antes da distribuição da representação, em 07.8.2020 (ID 6920983), o que demonstra a boa-fé dos recorrentes.

Apesar da ilicitude da conduta, o fato é que os representados não podem ser responsabilizados pela propaganda eleitoral antecipada.

O conjunto probatório demonstra que os recorrentes não tinham conhecimento prévio da existência da propaganda eleitoral, sendo determinante para tal conclusão o fato de que se apressaram em levar o ocorrido ao conhecimento da Justiça Eleitoral, antes mesmo da propositura da representação.

Assim, não havendo nenhuma prova de autoria ou conhecimento da propaganda antecipada, a improcedência da representação é corolário lógico-jurídico.

Ante o exposto, VOTO pelo PROVIMENTO do recurso, para reformar a sentença de primeiro grau e julgar IMPROCEDENTE a representação.