RELATÓRIO

Trata-se de recurso interposto pela COLIGAÇÃO FARROUPILHA QUER, PODE E MERECE e CLAITON GONÇALVES contra a decisão do Juízo da 61ª Zona Eleitoral - Farroupilha - que julgou procedente representação ajuizada pela Coligação Farroupilha Mais pelo emprego de publicidade (banner/adesivo) em caminhão, estabelecendo sanção pecuniária no valor de R$ 2.000,00, por propaganda eleitoral irregular

Em suas razões recursais, os representados refutam o caráter de irregularidade emprestado à publicidade. Sustentam, portanto, a inaplicabilidade da multa, por qualquer fundamento, inclusive o de que poderia nivelar a publicidade a outdoor. Pedem a reforma da decisão, para que a representação seja julgada improcedente ou, alternativamente, para que se deixe de aplicar a multa.

Com as contrarrazões, nesta instância, a Procuradoria Regional Eleitoral manifestou-se desprovimento do recurso.

É o relatório.

 

VOTO

Tempestividade

O recurso é tempestivo.

Mérito

No mérito, cuida-se de publicidade mediante afixação de adesivo em veículo que, dada a sua dimensão e o impacto visual, caracteriza-se como outdoor.

A veiculação de propaganda eleitoral em outdoor é vedada pela legislação eleitoral, como se extrai do artigo 17 da Resolução n. 23.370/2011:

Art. 17. É vedada a propaganda eleitoral por meio de outdoors, independentemente de sua destinação ou exploração comercial, sujeitando-se a empresa responsável, os partidos, as coligações e os candidatos à imediata retirada da propaganda irregular e ao pagamento de multa no valor de R$ 5.320,50 (cinco mil trezentos e vinte reais e cinquenta centavos) a R$ 15.961,50 (quinze mil novecentos e sessenta e um reais e cinquenta centavos).

Parágrafo único. Não caracteriza outdoor a placa afixada em propriedade particular, cujo tamanho não exceda a 4m2.

Na hipótese, verifica-se, por meio das fotografias juntadas (fls. 06 e 07), que o veículo empregado assumiu a função de outdoor. É notório, ainda, dado o caráter móvel do artefato, que sua repercussão assemelha-se e nivela-se a tal artefato.

A propaganda em outdoor é absolutamente vedada, estando proibida a utilização do respectivo espaço para veiculação de publicidade, ainda que o cartaz instalado tenha dimensões inferiores, pois sua afixação em aparato próprio que o caracterize configura ilícito a ser punido.

Este é o entendimento firmado pela jurisprudência, conforme se vê pela ementa que segue:

Representação. Propaganda eleitoral irregular. Cartaz fixado em artefato assemelhado a outdoor.

1. Se a propaganda, ainda que inferior a quatro metros quadrados, foi afixada em anteparo assemelhado a outdoor, é de se reconhecer a propaganda eleitoral irregular vedada pelo § 8º do art. 39 da Lei nº 9.504/97, em face do respectivo impacto visual.

2. Para afastar a conclusão da Corte de origem, de que a propaganda foi fixada em bem particular - e não em bem público -, seria necessário o reexame de fatos e provas, vedado nesta instância especial.

3. Por se tratar de propaganda em bem particular, não se aplica a regra do § 1º do art. 37 da Lei nº 9.504/97, que estabelece a não incidência de multa ante a retirada de propaganda veiculada especificamente em bem público.

Agravo regimental a que se nega provimento.

(TSE, Agravo Regimental em Recurso Especial Eleitoral nº 35362, Acórdão de 29/04/2010, Relator(a) Min. ARNALDO VERSIANI LEITE SOARES, Publicação: DJE - Diário da Justiça Eletrônico, Data 24/05/2010, Página 57.)

Quanto à responsabilidade do candidato e respectivo partido, é preciso registrar que os artigos 17 e 20 da Lei n. 9.504/97 estabelecem que esses agentes respondem pela administração financeira da campanha, “aí incluída a propaganda eleitoral”, conforme doutrina Olivar Coneglian (Propaganda Eleitoral, 10ª ed., 2010, p. 88), de forma que, por disposição legal, ficam obrigados a orientar e supervisionar a confecção e divulgação de toda a sua propaganda.

Em consonância com essa obrigação legal deve ser interpretado o artigo 40-B, parágrafo único, da Lei n. 9.504/97, o qual estabelece a responsabilidade do candidato pelo ilícito “se as circunstâncias e as peculiaridades do caso específico revelarem a impossibilidade de o beneficiário não ter tido conhecimento da propaganda”. Segue o texto legal:

Art. 40-B. A representação relativa à propaganda irregular deve ser instruída com prova da autoria ou do prévio conhecimento do beneficiário, caso este não seja por ela responsável.

Parágrafo único. A responsabilidade do candidato estará demonstrada se este, intimado da existência da propaganda irregular, não providenciar, no prazo de quarenta e oito horas, sua retirada ou regularização e, ainda, se as circunstâncias e as peculiaridades do caso específico revelarem a impossibilidade de o beneficiário não ter tido conhecimento da propaganda.

Interpretando-se conjuntamente os dispositivos acima mencionados, não há como isentar de responsabilidade aquele que, se não por atuação sua, ao menos por omissão quanto à diligência que lhe seria exigível, permite que a propaganda seja divulgada de forma irregular. Por isso, as peculiaridades reveladoras do prévio conhecimento do candidato são as mais amplas possíveis, bastando que indiquem a possibilidade de o candidato ter evitado a sua irregular divulgação para ser responsabilizado pela ilegalidade.

Por fim, nos bens particulares, a retirada ou a inibição da publicidade não é capaz de afastar a sanção pecuniária. Trata-se, portanto, de aplicação do artigo 39, § 8º, da Lei das Eleições, cabendo fixar a multa entre R$ 5.320,50 e R$ 15.961,50.

Na espécie, o magistrado não reconheceu o caráter de outdoor na publicidade discutida e, portanto, aplicou a multa decorrente da prática de propaganda eleitoral irregular, de forma solidária, aos representados (R$ 2.000,00). Como o recurso é exclusivo dos condenados, não há como realizar a adequação do tipo legal, tampouco do valor da multa, sob pena de reformatio in pejus.

Daí que improcedem todos os argumentos sustentados pelos recorrentes, sendo possível, apenas, manter as cominações sentenciais.

Diante do exposto, VOTO pelo desprovimento do recurso.